ВЫ - РЕКА: ИНТЕРВЬЮ КЕНА УИЛБЕРА,Интервью Steve Paulson. Кен Уилбер, возможно один из наиболее значительных ныне живущих философов, о котором вы возможно даже и не слышали. Он написал десятки книг, но его имя трудно обнаружить в академических журналах. Тем не менее, у Уилбера есть страстные поклонники – почти создавшие культ – последователи в определенных кругах, а также некоторые известные фанаты. Братья Вачовски, попросили Уилбера, вместе с Конелем Вестом, записать комментарий к своей картине «Матрица» для ДВД. Он погрузился в мировые эзотерические традиции, такие как Буддизм Махаяны, Ведантический Индуизм, Суфизм и Христианский мистицизм. Он также практикует то, что проповедует, иногда часами беспрерывно медитируя.
Его «интегральная философия», вместе с основанным им Интегральным Институтом, обещают нам понимание мистического опыта без ошибок Нью- Эйджевского вздора. Он также стремится показать, что «транс- рациональные» состояния сознания реальны, сравнивая научных материалистов, сомневающихся в этом с «плоскоземцами». Некоторые критики считают его высокомерным всезнайкой, слишком пекущимся о своем собственном благе.
Его компактный стиль письма, который часто украшен графиками и диаграммами, выглядит безжизненным и сверх- рациональным. Он говорил быстро, перескакивая от одной большой идеи к следующей. А это были действительно большие идеи – Бог и «Большое Я», и почему, только наука должна нам рассказывать о том, что реально.
Вы считаете их постоянно конфликтующими? Но это зависит от того, что вы имеете ввиду под наукой и что вы подразумеваете под религией.
Существует по крайней мере два вида религии. Одна полагается на веру в миф или магическую догму. Это именно то, что в основном люди и подразумевают под религией. Хронический Рецидивирующий Афтозный Стоматит Реферат. Наука довольно основательно разоблачила мифическую религию.
Но по существу все великие религии сами признают разницу между «экзотерической» или внешней религией и «эзотерической» или внутренней религией. Внутренняя религия склонна более к созерцательности, мистичности и опытности, а меньше к понятийности и когнитивности. Лао Тцы было 9. 00 лет, когда он родился. Согласно индусам, земля покоится на змее, которая покоится на слоне, который отдыхает на черепахе. Эти виды мифического подхода не ошибочны. Они просто этапы развития. Они идут от архаического к магическому, к мифическому, к рациональному, к плюралистическому, к интегральному и выше.
Идея такой связи отрицается большинством физиков, но такие книги, как «Дао физики» и «Танцующие мастера Ву Ли» гораздо более . Дзэн-мастер Ун Мун собрал сорок восемь основных коанов и назвал их. Письма начинающему /Дзен Мастер Сунг Сан. Тай, Цзи, Тайцзицюань, ву,Му Ванчень,Тай Цзи,Киев,Китай,Клуб,мастера.
Магический и мифический – действительные ступени. Они не более ошибочны, чем простое высказывание «возраст – 5 лет». Это просто 5 лет возраста.
Мы надеемся, что будут более высокие ступени. Было время, когда магический и мифический подходы были передним краем развития эволюции. Поэтому мы не можем принижать их.
Мифический и магический подходы склонны к до- рациональности и до- словесному, но медитативные или созерцательные практики имеют тенденцию к транс- рациональному. Они полностью принимают рациональность и науку. Но, они указывают на то, что существуют более глубокие виды осознания, которые научны по- своему. Мистическое состояние часто невыразимо словами. Оно трансрационально, поскольку у вас есть доступ к рациональности, но она временно приостанавливается.
Шести летний ребенок, к примеру, находится в дорациональном состоянии, тогда как мистик в трансрациональном. К несчастью, «до» и «над» путаются. Поэтому некоторые теоретики говорят, что ребенок находится в мистическом состоянии. Как это сделал Зигмунд Фрейд, он взял трансрациональные, океанические состояния единства и свел их к младенческим состояниям тождества. Если вы посмотрите на ступени с исторической точки зрения, то магическая эра началась примерно 5. Ренессанса и Просвещения. Просвещение, являлось попыткой освободиться от мифа и положить в основу истины свидетельства, а не просто догму.
Если вы пойдете к кому- либо на мифической ступени и начнете доказывать что- либо с рациональной, научной ступени, это не сработает. Вы пойдите к фундаменталисту, не верящему в эволюцию, а верящего в то, что земля была сотворена за шесть дней и спросите: « А как насчет ископаемых остатков?» «Ах, да, ископаемые остатки, Бог создал их на пятый день.» Вы не сможете использовать никакие свидетельства с высшей ступени в качестве доказательства для низшей ступени. Поэтому, тому, кто находится на рациональной ступени трудно увидеть трансрациональные, надличностные ступени. Рациональный ученый рассматривает весь дорациональный материал как бессмысленный – феи и привидения, гоблины – и без разбора выбрасывает их вместе с трансрациональным, говоря: «Это не рационально. Я не хочу с этим иметь дела». Вы верите в Бога? Вы спрашиваете: «Вы – верите в Бога?».
В экзотерической религии это вопрос веры. Вы – верите в вид Бога, который награждает и наказывает, который сидит где- то на вечных небесах? Но, в эзотерической форме религии, Бог – прямой опыт. Большинство созерцателей назовут его «божество». Это сильно отличается от мифических понятий Бога – седовласого старца на небе.
Поэтому существует целый ряд терминов, используемых вместо него в эзотерических традициях – сверхсознание, Большой Ум, Большая Душа. Это – окончательная реальность – прямой союз, ощущаемый и переживаемый в состоянии просветления или освобождения. Это то, что суфии называют «высшим тождеством», единством внутренней души с окончательным основанием бытия в прямом опытном состоянии. Одним из способов, каким мы пытаемся это понять – это проведение кросс- культурного изучения тех, у кого есть переживание высшего тождества и выявление общих характеристик. Наиболее общей характеристикой является то, что у этого нет характеристик.
Оно совершенно неопределимо, совершенно свободно и совершенно пусто. Это бесформенное основание живых существ обнаруживается фактически во всех эзотерических учениях по всему миру. Для завершающего теста, возьмите ученых со степенями, изучавших паттерны мозга у тех, кто находился в созерцательном состоянии высшего единства. У них спрашивали – что они думают об этом состоянии – оно реально или это просто состояние мозга. Девять из десяти объявят его реальным. Они полагают, что это – реальность независимая от человеческого организма.
Третье личная перспектива – рассматривать дух , как большое «оно». Другими словами, обширная сеть жизни. Гайя в третьем лице – общая сумма всего существующего. Взгляд второго лица, рассматривает духа как «Ты», как присутствующий в настоящем действительный разум, как нечто, с чем вы в определенном смысле, могли бы побеседовать, сохраняя в уме окончательную непознаваемую природу божества.
Многие созерцательные традиции пошли дальше и вы можете обратиться к духу в первом лице. Этот дух – «Я». Или то, что является «Большим Я». Эта перспектива первого лица – переживание чистой «Я- самости», за пределами вашего относительного эго. Это означает единство объекта и субъекта. Это не означает рассматривание горы во время прогулки. Вы описывали длительные переживания не двойственного осознания.
На что это похоже? Это очень просто. Это то, что уже присутствует в осознании, но оно настолько просто и так очевидно, чтобы быть замеченным. Дзен, ссылается на это как «данность» реальности. Эти состояния сознания – временные, пиковые переживания. В них нет блаженства. Напротив, в них отсутствует всякие построения, включая ощущения блаженства.
Ощущение – полной открытости и свободы, светлости. У меня не было чувства, что я в нем, а мир вовне.
Почему вы оставили научный способ изучения этих духовных предметов? Я полагаю, что я – ученый от рождения. Я был одним из тех детей, у которых ранняя склонность к исследованиям – всех лягушек разрезать, подорвать основания. Я поступил в Университет Дюка на медицинское отделение. А затем, решил, что мне необходимо делать что–то более творческое, и я переключился на биохимию в Небраске.
Но с моим взрослением, я перестал получать от одной рациональности ответы на возникающие у меня вопросы: Кто – Я? Что происходит вокруг? Какова природа реальности? Поэтому я обратился к Дзен Буддизму. По мне это было очень научно.
Это – практика, это – действительный эксперимент. У вас появляются некоторые переживания и вы получаете информацию, если решаетесь на эксперимент.
Затем вы сверяете свой прямой опыт с другими людьми, с тем, чтобы быть уверенным в том, что не ошиблись. Требуется своего рода единодушное доказательство.
Существует несколько школ мышления о том, как оценить научное доказательство. Одна из наиболее известных – Карла Поппера – где вы стараетесь опровергнуть его. Вы тренируете свой ум. И откровенно говоря, эта тренировка ума значительно сложнее, чем то, чем я занимался в высшей школе. Вы можете опровергнуть эффекты медитации? Насколько далеко вы принимаете эту научную аналогию, говоря о созерцательной практике?
Эти медитативные дисциплины прошли через столетия, иногда через тысячелетия. В Дзен, вы практикуете дзадзен.
Вы сидите на коврике и считаете ваши вдохи около часа и концентрируетесь на объекте не меньше пяти минут без его утраты. Средний американский взрослый может проделать это 1. Когда вы тренируете свой ум и рассматриваете ваше внутреннее, вы исследуете действительную природу и структуру вашего внутреннего сознания. Вы получаете совершенный опыт, совершенное пробуждение, если занимаетесь этим интенсивно. И это сатори затем сверяется с теми, кто уже выполнял эту практику. Вы не можете их измерить рациональными научными инструментами. И вы - или принимаете феноменологию или нет.
Это также относится к психоанализу. Вы услышите те же жалобы, что это не настоящая наука, что вы не можете ничего доказать. Хорошо, прекрасно, но, тогда вы не можете доказать никакого внутреннего опыта, который у вас есть. Вы не можете доказать, что любите свою жену, что вы счастливы.
Забудьте это все, оно не реально. Если это установка вашего ума, никто не сможет убедить вас в обратном. Это вообще вопрос того, а существуют ли внутренние науки. Эти внутренние науки используют те же принципы, что и внешние науки. Эти внутренние усилия не являются наукой, если под наукой вы имеете ввиду то, что основано на сенсорном опыте. Но, если вы определяете наукой то, что основано на опыте, тогда эти внутренние существуют.